January 13, 2020

Tot ce se vinde în Statele Unite este vândut pentru profit.

Din păcate, laicii judecă adesea credibilitatea omului de știință sau a cercetătorului medical și puterea cercetării lor pe baza faptului că aceasta se potrivește cu „ideologia lor”, nu pe o analiză critică bazată pe principii științifice și logice (de exemplu, Skeptical Raptor, 2017a). ).

Îmi amintesc că, într-un schimb de comentarii, am întrebat cu o persoană care scrie multe articole antivaccinaționale dacă a citit vreodată un manual, a luat un curs sau chiar a citit câteva articole în Scientific American despre orice subiecte relevante, cum ar fi imunologie, microbiologie, epidemiologie. , biostatistica, istoria bolilor infecțioase sau filosofia științei (cum știm, cum formăm legături cauzale). Răspunsul lui a fost că nu avea nevoie, că și-a bazat cunoștințele pe experiență și pe o lectură atentă, deși nu a precizat ce lectură. Articolele sale s-au bazat adesea pe articole din ziare și reviste sau, în cel mai bun caz, unul sau două articole reale de jurnal. Articolele din ziare și reviste NU oferă, de obicei, detaliile designului oricărei cercetări, ci doar concluziile, care pot rezista sau nu atunci când se efectuează cercetări suplimentare sau când metodologia este evaluată critic. Și, în esență, se bazează un argument pe cunoștințele la mâna a doua, adică pe judecata și acuratețea autorului articolului din ziar. Dacă se referea la citirea unuia sau două articole de jurnal, ei bine, pot citi cu atenție un articol de jurnal medical în spaniolă. Îl pot citi iar și iar, poate recunoscând câteva cuvinte; dar din moment ce nu am studiat niciodată spaniola, oricât de atent aș citi-o, nu aș înțelege-o. În plus, pot crede că recunosc câteva cuvinte; dar asta poate induce in eroare. În suedeză, „rolig” înseamnă distracție, în norvegiană înseamnă calm. De fapt, chiar și cuvintele din aceeași limbă se schimbă în timp. John Adams, cel de-al doilea suganorm farmacia tei președinte al nostru, a participat odată la o liturghie catolică și, când a fost întrebat ce crede, a răspuns că este „îngrozitor”. Ei bine, acum 200 de ani „îngrozitor” însemna „inspirator de uimire”, nu exact ceea ce înseamnă astăzi (McClarey, 2009). Deci, fără nici măcar cunoștințe de bază ale disciplinelor de mai sus, cum poate judeca un laic? De exemplu, „semnificație statistică” nu înseamnă important, nici măcar aproape. Pentru o discuție mai aprofundată despre cum oamenii greșesc, consultați:

Christopher P. Toumey (1996). Conjuring Science: simboluri științifice și semnificații culturale în viața americană. Rutger University Press.Thomas Gilovich (1991). Cum știm ce nu este așa: falibilitatea rațiunii umane în viața de zi cu zi. Presa libera.David J. Hand (2014). Principiul improbabilității: de ce coincidențele, miracolele și evenimentele rare au loc în fiecare zi. științific american.

Un exemplu de echilibru fals de la San Diego Union-Tribune

Cu ani în urmă, The San Diego Union-Tribune a dedicat mai mult spațiu editorialelor și articolelor de opinie. La acel moment, ar fi putut exista o șansă pentru o respingere a articolului de opinie al lui Roark; dar asta este foarte puțin probabil astăzi. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi permisă o respingere, așa cum sa discutat mai sus, odată ce o opinie este formată, ar fi dificil să o schimbi.

În zilele noastre, singura posibilitate de respingere este ca cititorii să trimită o scrisoare, limitată la 150 de cuvinte. În timp ce cineva poate fi capabil să exprime o opinie în 150 de cuvinte, respingerea punct cu punct a unei poziții fără credibilitate necesită un articol mai lung. Rețineți că cu ani în urmă, UT permitea litere mai lungi.

Următoarele vor arăta că fiecare punct din piesa lui Roark este pur și simplu greșit, o sarcină care este imposibil de realizat în 150 de cuvinte. Având în vedere, așa cum voi explica, potențiala gravitate a bolilor care pot fi prevenite prin vaccin, este iresponsabil din partea San Diego Union-Tribune să fi creat un echilibru fals. Chiar și publicarea piesei lui Roark a fost o greșeală; dar, cel puțin, ar fi trebuit să o trimită mai întâi mai multor experți și să permită unuia sau mai multor să publice o respingere publicată în același timp. Deși piesa doctorului Sawyer a fost excelentă, nu se adresează în mod direct piesei lui Roark.

Roark și colaboratorii similari care alimentează mișcarea anti-vaccin sunt responsabili pentru reapariția bolilor care au fost odată sub control prin respectarea înaltă a programului de imunizare al națiunii. În Los Angeles: „În unele școli, până la 60 până la 70 la sută dintre părinți au depus aceste PBE [Exceptări personale], indicând o rată de vaccinare la fel de scăzută ca cea din Ciad sau Sudanul de Sud. Spre deosebire de Santa Monica, însă, părinții din Sudanul de Sud au probleme în a-și vaccina copiii din cauza războiului civil în desfășurare.” (Khazan, 2014) Publicarea articolului lui Roark promovează pur și simplu mișcarea antivaccină neștiințifică și ilogică.

Respingând „Exceptările ar trebui să fie opțiuni pentru părinți” lui Roark

Fiecare națiune are legi de carantină, folosite pentru a izola oamenii care ar fi posibil să fi fost expuși la o boală transmisibilă. Multe boli transmisibile au perioade de incubație în care sunt contagioase adesea cu mult înainte de a deveni simptomatice. De exemplu, perioada de incubație pentru rujeolă este de 10-12 zile (CDC Pink Book: Chapter Measles, 2015). Astfel, persoanele infectate cu virusul rujeolei pot transmite virusul chiar înainte de a-și da seama că sunt infectate, complicând eforturile de control al răspândirii bolii. „În 1920, [în Statele Unite] au fost raportate 469.924 de cazuri de rujeolă și au murit 7575 de pacienți.” (CDC, 1999) Cele mai multe decese au fost din cauza pneumoniei bacteriene oportuniste secundare. Odată cu apariția antibioticelor, rata mortalității cauzate de rujeolă a scăzut, atingând un nivel asimptotic anterior apariției vaccinurilor de o medie de 450 de decese pe an în anii 1950, comparativ cu o medie de 5.300 în perioada 1912-1916. În plus față de decese, o medie de 48.000 au fost spitalizați și 4.000 au avut encefalită, ceea ce duce adesea la pierderea auzului sau retard mental. (Orenstein, 2004). Rujeola este la fel de contagioasă astăzi ca niciodată și nu există un tratament validat științific. Odată cu dezvoltarea din ce în ce mai mare a infecțiilor rezistente la antibiotice și cu o populație mai mult decât dublă față de anii 1950, nu este ilogic să speculăm că, fără vaccin, SUA ar experimenta cel puțin o dublare a daunelor și deceselor de mai sus și, probabil, chiar și. superior.

În 2008, San Diego a experimentat un focar de rujeolă atribuit unui copil american nevaccinat care vizitase Elveția împreună cu părinții săi (CDC, 2008). Datorită în parte răspunsului rapid al CDC și al departamentelor locale de sănătate, doar câteva cazuri s-au dezvoltat și, din fericire, nu au existat decese sau dizabilități permanente. Cu toate acestea, fără ca copiii vaccinați să rupă lanțul de transmitere (imunitate de turmă) s-ar fi putut răspândi cu ușurință. În zilele noastre, cu călătoriile cu jet, milioane de turiști și granițe poroase, practic NU există nicio modalitate de a preveni intrarea în SUA a bolilor prevenibile prin vaccinare.

Trăim în principal în medii urbane dense, nu în ferme izolate. Oamenii își afirmă adesea drepturile; dar drepturile formează doar o parte a monedei, cealaltă o reprezintă responsabilitățile. Multe vaccinuri, inclusiv împotriva rujeolei, nu sunt administrate în mod obișnuit copiilor mai mici de 12 luni, lăsând majoritatea sugarilor potențial susceptibili la mai multe boli care pot fi prevenite prin vaccin. Există și copii care, din motive medicale, nu pot fi vaccinați, de exemplu, boli autoimune, chimioterapie etc. Legea îi scutește în mod clar de cerințele de vaccinare. Și sistemele imunitare ale altora uneori nu răspund eficient la vaccinuri. Acești copii fac parte din comunitatea noastră. Ei merg la grădiniță/școală, la terenuri de joacă, la restaurante, la cumpărături cu părinții. Ca parte a comunității noastre, responsabilitatea noastră este față de ei, precum și față de propriii noștri copii. Nici un om nu este o insula!

Vaccinurile sunt mult mai puțin profitabile, mai riscant de produs decât alte produse farmaceutice și mult mai strict reglementate

Roark scrie:

Printre susținătorii care au făcut lobby pentru adoptarea legii au fost asociații mari de sănătate publică și medicale, inclusiv Immunization Action Coalition [rețineți că IAC nu este o asociație comercială medicală – JH] și Academia Americană de Pediatrie (AAP), care sunt finanțate de CDC și producatori de vaccinuri; Biocom, care este finanțat de PhRMA; și Asociația Medicală din California. Un raport din iunie 2015 a dezvăluit că companiile de medicamente au donat milioane de dolari parlamentarilor în sesiunea legislativă 2013-2014 înainte de votul privind SB 277.

În primul rând, marjele de profit ale vaccinurilor sunt foarte mici. Vaccinurile sunt produse biologice, care sunt greu de produs, iar guvernele și marile companii de asigurări negociază prețuri care permit doar marje mici de profit. Producătorii de vaccinuri donează adesea vaccinuri națiunilor din Lumea a Treia. Vânzările de vaccinuri la nivel mondial reprezintă doar aproximativ 2 până la 3% din vânzările de produse farmaceutice la nivel mondial. Vaccinurile sunt mult mai strict reglementate decât orice alt produs farmaceutic prin faptul că, spre deosebire de alte medicamente, ele sunt administrate persoanelor sănătoase, de obicei copiilor. Având în vedere populația țintă, bara pentru demonstrarea siguranței și eficacității ca parte a procesului de aprobare a FDA este foarte mare, iar raportul beneficiu-risc trebuie dovedit a fi excepțional. Testarea intensivă după punerea pe piață și supravegherea evenimentelor adverse se adaugă și mai mult la costurile ridicate asociate cu fabricarea acestor substanțe biologice complexe. Medicii pierd uneori bani din vaccinuri, ating rentabilitatea sau gestionează doar un profit foarte mic. Și medicii le oferă pentru că organizațiile lor profesionale, cercetările și CDC le recomandă (CDC Pink Book, 2015, Capitolul 4: Siguranța vaccinurilor; Harrison, 2015, pp. 8-9; Harrison, 2017, pp. 6-10; Institute; of Medicine, 2003; Offit, 2005; Robbins, 2015; Ubel, 2016). Așadar, este ridicol să sugerezi că asociațiile medicale depun un efort uriaș pentru a sprijini aprobarea lui Bill doar ca să poată câștiga cel mult câțiva bănuți per doză de vaccin.

În ceea ce privește companiile de medicamente care investesc milioane de dolari pentru a promova acest proiect de lege, da, este probabil ca profitul să fie un motiv. Dar ce? Tot ce se vinde în Statele Unite este vândut pentru profit. Dacă singurul criteriu pentru a decide valoarea unui produs, valabilitatea afirmațiilor producătorului său, este profitul, atunci Roark ar sfătui să nu utilizeze insuline, antibiotice, chimioterapie pentru cancer, fulgi de porumb etc.? Sunt un pic nebun de sănătate. Fiind în principal vegan, încerc să țin o dietă cu aport limitat de sare, zahăr rafinat puțin, cu conținut ridicat de fibre și proteine. Pot cumpăra cereale cu conținut ridicat de zahăr, grăsimi, sare, puține fibre și puține proteine, sau cele care îndeplinesc ceea ce consider că sunt cerințele unei diete sănătoase. Ambele sunt vândute de aceleași companii, ambele pentru profit. Da, industria farmaceutică vrea să vândă mai multe vaccinuri, mai ales cu marjele lor mici de profit; dar asta nu dovedeste nimic. Dacă companiile de medicamente ar dori doar să-și crească marjele de profit, ar înceta să producă vaccinuri și s-ar concentra pe portofoliul lor de dezvoltare de medicamente. Sectorul producției de vaccinuri este atât de neprofitabil încât multe companii au încetat să le producă.

Având în vedere dovezile copleșitoare din imunologie, microbiologie, epidemiologie și istoria bolilor infecțioase, că vaccinurile au jucat un rol major în sănătatea publică, de ce nu ar trebui o industrie să prezinte unul dintre produsele sale „cu adevărat pozitive”? Ce ar spune antivaccinații despre producătorii de scaune auto pentru sugari dacă ar face lobby pentru a le face obligatorii? Sau ce zici de producătorii de căști de biciclete care fac lobby pentru a le face obligatorii pentru minori? Ar fi revoltați că drepturile lor civile sunt încălcate? Probabil că nu pentru că întregul argument al drepturilor civile din partea antivaccinațiștilor este o narațiune falsă – ei sunt anti-vaccin, punct. Dacă, în schimb, legea ar afirma că părinților le este interzis să își vaccineze copiii în statul California, unii dintre acești oameni ar sări în sus și în jos cu privire la drepturile lor civile? Mai mult ca sigur, unii ar petrece pe străzi.

Având în vedere că multe site-uri antivaccinaționale oferă ca parteneri sau sponsori furnizori de medicamente complementare și alternative, ce au de spus despre aceste grupuri care fac lobby pentru legi în favoarea lor (Bellamy, 2017)? Centrul Național de Informare privind Vaccinurile, căruia Roark este afiliat, listează Mercola drept unul dintre partenerii lor, o companie cu scop profit care vinde „produse de sănătate”. Cred că motivul de profit este negativ doar atunci când este asociat cu vaccinuri?

Din nefericire, antivaccinațiștii subscriu adesea la teoriile conspirației paranoice. Deși nu discută despre vaccinuri, o carte fascinantă este Voodoo Histories a lui David Aaronovich: The Role of the Conspiracy Theory in Shaping Modern History (Riverhead Books, 2010). Antivaccinațiștii ne-ar face să credem că o conspirație mondială a industriei farmaceutice, guvernele, agențiile de sănătate publică, organizațiile non-profit și profesia medicală se înțeleg doar pentru profiturile de 2 până la 3 la sută, știind foarte bine, cel puțin în minte. a antivaccinațiștilor, că bolile prevenite prin vaccinare nu sunt chiar atât de periculoase și/sau că vaccinurile nu funcționează atât de bine și/sau riscurile grave asociate vaccinurilor sunt mari. Și mai mult, fiecare susținător al vaccinurilor pe care l-am cunoscut, inclusiv cei de la CDC, și-au vaccinat copiii. Deci, noi toți cei pro-vaccin suntem dispuși să ne sacrificăm propriii copii și pe cei ai prietenilor și vecinilor noștri doar pentru a spori profiturile industriei vaccinurilor. Wow!

În ceea ce privește Academia Americană de Pediatrie, care face lobby pentru adoptarea legii, desigur că ar face-o. Pediatrii trec prin aceeași îndelungată educație și pregătire istovitoare a oricărui medic; totuși, în medie, au cele mai mici venituri (Hamblin, 2015). Deci de ce să alegi pediatria? Pentru că le pasă de copii, pentru că sunt adevărații practicieni ai medicinei preventive. Și, în ciuda a ceea ce aleg să creadă antivaccinații, vaccinurile sunt printre cele mai bune abordări ale medicinei preventive din toate timpurile (CDC, 1999). Și, din nou, în ciuda a ceea ce aleg să creadă antivaccinații, pediatrii nu fac decât să atingă rentabilitatea sau să obțină un ușor profit pe vaccinuri (Harrison, 2015, pp. 8-9; Harrison, 2017). Ar face mai mult tratarea copiilor bolnavi de boli prevenibile prin vaccin.

A vedea lumea ca fiind totul sau niciunul: fie vaccinurile funcționează perfect, fie nu funcționează deloc

Roark scrie:

În California, în 2014, 90% dintre cazurile de pertussis la copii cu dosare de vaccin au fost vaccinate. În epidemia de rujeolă asociată cu Disneyland din 2015, 30 la sută din cazurile de rujeolă cu dosare de vaccin au fost vaccinate cu peste jumătate din cazuri la adulți și doar 18 la sută la școlari. Focarul de rujeolă s-a încheiat în patru luni folosind măsurile tradiționale de control al bolilor, cu 131 de cazuri raportate în rândul celor 39 de milioane de rezidenți ai statului și un total de 188 de cazuri la nivel național, într-o populație de 321 de milioane din SUA. Nu au fost raportate decese sau răni permanente din cauza rujeolei.

Evidențierea în afara contextului făcută de Roark a statisticii conform căreia 90% din cazurile de pertussis la copii au apărut la indivizi vaccinați a fost făcută din unul dintre cele două motive: (1) fie pentru că ea consideră că aceasta este o dovadă că vaccinul nu munca sau (2) pentru că vrea să inducă în eroare cititorii la o concluzie falsă că vaccinurile nu funcționează. Dacă prima, atunci trebuie să puneți la îndoială competența lui Roark (dacă nu o faceți deja), iar dacă cea din urmă, atunci ea este pur și simplu necinstită.